Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе основания и процессуальный порядок

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе основания и процессуальный порядок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Статья 75 УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам любые, которые получены с любым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушение УПК РФ при получении показаний, вещественных доказательств, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, документов, информации, заключения эксперта – единственное основание для признания доказательств недопустимыми.

Категории недопустимых доказательств

Специально оговариваются 3 категории недопустимых доказательств:

1. Неподтвержденные в суде показания подозреваемого и обвиняемого, допрошенных в рамках расследования уголовного дела без участия защитника, в том числе при добровольном отказе от защитника. Если, например, обвиняемый признал свою вину на следствии и сделал это без своего адвоката, а потом в суде отказался от признания, то такие показания не будут иметь никакого значения.
2. Показания свидетелей и потерпевших, которые основаны на догадках, слухах и (или) предположениях, а также такие свидетельские показания, в которых свидетель не способен назвать источник информации.
3. Документы, информация, предметы, которые входят в делопроизводство адвоката и получены в рамках ОРМ или следственных действий. Исключение – орудия, средства, оборудование для совершения преступления или со следами преступления.

Общие проблемы признания доказательств недопустимыми

Вопрос о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми является достаточно дискуссионным как в теории уголовного процесса, так и в практике его применения.

Если обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства, то мы увидим, что в ст. 75 УПК РФ фактически содержится определение недопустимых доказательств, а также перечислены основания признания доказательств недопустимыми. Однако данная норма не содержит никаких положений о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми.

В ч. 3 ст. 88 УПК РФ закреплено, что признать доказательства недопустимыми могут следователь, дознаватель, прокурор по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Кроме того, в ч. 4 ст. 88 УПК РФ закреплено, что суд также имеет право признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ.

Проблемы асимметрии применения правил допустимости доказательства

В судебной практике существует проблема асимметрии применения правил допустимости собранных доказательств. Суть вопроса состоит в определении разной степени правовых последствий для участвующих в судопроизводстве сторон – защитников и обвинителей в случаях выявления нарушения, допущенного при сборе доказательных сведений. Положения УПК требуют толковать все неустранимые сомнения в вине лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в их пользу.

Важно! Это правило распространяется и на трактовку допустимости собранной доказательной базы – преимущество в этом вопросе должно быть на стороне защиты.

Например, если процессуальные отклонения в сборе улик привели к получению сведений, оправдывающих подозреваемого, такие материалы должны признаваться в соответствии с поданными ходатайствами адвокатов допустимыми для рассмотрения в суде. Основанием этому служит возникновение в таких случаях весомого сомнения в вине обвиняемого лица. В целом последствия ошибок, допущенных следствием при сборе доказательных материалов, не могут возлагаться на подозреваемого. Однако при этом суд должен объективно оценивать достоверность предоставленной следственными органами информации, все нарушения законности процедуры сбора, получения, проверок таких сведений.

Законность процессуальных форм сбора доказательной информации

Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.

Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.

Важно! В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.

Как видно из ст. 75, допустимостью следует признавать соответствие доказательств требованиям, установленным в УПК. В частности, речь о надлежащей процессуальной форме. Отступление от нее может привести к лишению сведений и материалов, собранных в ходе производства, юридической силы и невозможности их последующего применения стороной обвинения.

Часть первая 75 статьи указывает, что в качестве основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе выступает их несоответствие УПК. Между тем, в Конституции предусмотрено дополнительное обстоятельство. В частности, в ст. 50 (ч. 2) указывается, что материалы и сведения, полученные с нарушением федерального законодательства, также рассматриваются как недопустимые доказательства.

Основания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля

Пристального внимания заслуживает вопрос об условиях допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого. Регулирование условий допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого стало одной из важнейших новелл УПК РФ.

В ч.2 ст.50 Конституции РФ закреплено правило, запрещающее использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В уголовно-процессуальном законодательстве эта конституционная норма была закреплена в ч.З ст.69 УПК РСФСР, а, с принятием УПК РФ — в ч.1 ст.75, ч.З ст.7 и других статьях.

Особое внимание при оценке допустимости доказательств не случайно уделяется показаниям (признаниям) подозреваемого, обвиняемого.

Розыскной (инквизиционный) процесс называл признание обвиняемого «царицей доказательств», «лучшим доказательством всего света».

А.В. Смирнов указывает, что особое значение такого доказательства, как признание вины подозреваемым, является принципом розыскного процесса. Определяется этот принцип презумпцией о том, что никто, находясь в здравом уме, не будет сам себя оговаривать в совершении преступления. Именно из этой посылки делался далеко идущий вывод, что собственное признание является «Царицей доказательств».2 Так, в советском, розыскном уголовном процессе, в котором субъекты были обязаны установить объективную истину, отношение к показаниям подозреваемого, обвиняемого оказывалось далеким от того, каким оно должно было быть в соответствии со ст.77 УПК РСФСР.

Отношение уголовного процесса к «признаниям» подозреваемого, обвиняемого определяется, в первую очередь, назначением и задачами, которые стоят перед процессом.

Как известно, и ч.2 ст.71, ст. 77 УПК РСФСР, и ст. 17, ч.2 ст.77 УПК РФ не устанавливают каких-либо преимуществ показаний подозреваемого и обвиняемого перед другими доказательствами. Более того, в соответствии с нормами УПК, показания обвиняемого, в которых он признает вину, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ). Кроме того, в отличие от советского процесса, в российском — с 1993 года конституционно закреплено право не свидетельствовать против самого себя. Это означает, кроме того, что показания подозреваемого, обвиняемого должны обязательно подтверждаться совокупностью иных доказательств, эти показания должны быть даны добровольно.

Еще во времена, когда пытка была самым распространенным методом получения признания подозреваемого, юристы называли условия, при соблюдении которых признание было ценностно: 1) чтобы оно было совершенно сходно с произошедшим действием; 2) чтобы оно было добровольно; 3) чтобы оно было сделано в суде перед судьей; 4) чтобы при этом были показаны такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине признания невозможно было бы сомневаться. К сожалению, понимание того, что под пыткой человек признается в чем угодно, пришло намного позже. Лишь в Указе Екатерины II 1763 февр. 3 (11750) можно найти слова, свидетельствующие о сомнениях в доказательственном значении признания, полученного под пыткой: «ибо лучше в неизвестии, и не имея точного обвинения, виновного освободить, нежели невинного истязать по утверждении одних пыток, ибо одна пытка человека от пыток, является актуальной проблемой. не может быть верным изобличением оговоренному, а особливо когда оговоренный человек не подлого состояния».1 В 1801 году Указом императора Александра пытка была запрещена. К сожалению, на этом горькая история пыток не закончилась. Пытки и физические, и нравственные, правда, в более изощренных и закамуфлированных формах, применяются и в наши дни.2 Поэтому, создание условий, защищающих

Судебная практика — советская, российская и зарубежная свидетельствует, что признательные показания подозреваемого, обвиняемого все еще оцениваются как «особо убедительное доказательство», и при получении этих доказательств не всегда соблюдается правило о добровольности дачи показаний подозреваемым, обвиняемым. В Англии и США есть свое объяснение особому отношению к признанию вины обвиняемым. Признание вины исключает спор. Состязательный процесс предполагает наличие спора сторон. Когда спор отсутствует, суду остается проверить добровольность сделанного признания и решить вопрос о наказании виновного. Доказательства в таких случаях могут не исследоваться.

И зарубежные, и российские процессуалисты пытались найти процедуру, с помощью которой можно было бы проверить добровольность сделанного признания.

Понятие и элементы процесса доказывания

Всякая практическая деятельность человека основана на познании им окружающей действительности. Основой уголовно-процессуального познания является философия, в которой вопросы познавательной деятельности глубоко разработаны и образуют один из ее разделов, называемый теорией познания (или гносеологией).

Теория познания – это учение о возможности познания человеком предметов, явлений действительности, их свойств, связей и отношений, а также о формах познания. Наши знания есть образы предметов, явлений внешнего мира. Процесс познания – это взаимосвязь и взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта. Нормы уголовно-процессуального закона регулируют познавательную деятельность субъектов познания в уголовном процессе – суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, иных участников уголовного судопроизводства.

Что это такое в уголовном процессе

Они являются материалами, полученными незаконными методами или из непроверенных источников. Перед тем, как передать какие-либо доказательства судье, прокурор, следователь или другой обвинитель обязаны убедиться, что видеоролики, показания свидетелей или иные материалы получены законно, что подтверждается соответствующими документами.

Внимание! Доказательства – это документы, предметы или сведения, позволяющие установить, совершено ли конкретное преступное деяние подозреваемым.

На эти предметы ссылается прокурор или иной обвинитель на судебном процессе. Они считаются важными элементами, поскольку позволяют раскрыть преступления и привлечь преступника к ответственности. Поэтому к ним нужно относиться ответственно и серьезно, так как поддельные, сфабрикованные или недостоверные сведения становятся основанием для снятия обвинения.

Критерии недопустимости

Чтобы данные были признаны неправомочными, требуются соответствующие подтверждения. Для этого обычно используются документы, с помощью которых представители правоохранительных органов начинают, проводят и заканчивают оперативные и следственные действия.

Полученные улики признаются ничтожными при наличии следующих критериев:

1. формализованные доказательства получены человеком, у которого отсутствуют полномочия для сбора фактов;
2. следователь нарушает закон подсудности или подследственности;
3. проведение оперативных действий без предварительного получения разрешения;
4. улики получены из источников, которые отсутствуют в УПК и не могут быть названы на суде;
5. правоохранительные органы провели оперативную деятельность с существенными нарушениями законодательства;
6. для сбора улик не проведены нужные следственные мероприятия.

Запрещено проводить экспертизу одежды подозреваемого без предварительного получения разрешения, поскольку иначе результаты проверки считаются ничтожными.

Следователь во время формирования доказательной базы обязан следить за тем, чтобы сотрудники правоохранительных органов не нарушали требования законодательства. Получать улики могут дознаватели и следователи, прокуроры, суд и защитник.

Комментарий к статье 88 УПК РФ

1. Оценка доказательств — это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо в установленных законом случаях — самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне). Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга. Такой дефект будет, например, иметь место, если в резолютивной части приговора суда обвиняемому в разбойном нападении вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

2. Направлениями оценки доказательств в данной статье названы относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Об относимости и допустимости доказательств см. ком. к ст. ст. 74, 75 настоящего Кодекса.

Достоверность доказательств — это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англо-саксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из практического опыта, т.е. применительно к уголовно-процессуальному доказыванию из нормативно-признаваемого опыта, сосредоточенного исключительно в совокупности собранных по делу доказательств и логических формах. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в части 1 ком. статьи как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Смотрите также ком. к ст. 17 настоящего Кодекса.

Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств

Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.

Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):

1. Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
2. Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
3. Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:

• сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
• нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
• нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.

1. Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:

• проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
• осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
• исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
• приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.

Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.

Чаще всего под сомнение ставятся:

• заключения экспертиз;
• результаты обысков и выемок;
• результаты ОРМ;
• цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.

Уголовное право, гражданское право

В теории и практике доказывания постоянно обсуждается вопрос о том, все ли нарушения закона, допущенные при проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит «доказательства, полученные с нарушением закона». В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений. Это означает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий [1].

УПК, однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75). Однако было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательства.

Например, применительно к процедуре обыска (ч. 7 ст. 182 УПК) закон говорит о том, что следователь принимает меры (обратим внимание: не обязан принять, а принимает) к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, личная и семейная тайна. В ч. 15 данной статьи указывается, что копия протокола вручается лицу, в помещении которого произведен обыск. Может ли невыполнение следователем названных действий привести к недопустимости (ничтожности) протокола обыска и обнаруженных в ходе обыска предметов и документов? С абсолютной уверенностью можно предположить, что ни один суд такого решения никогда не примет. В то же время, если следователь нарушит требование ст. 170 УПК об обязательном участии в обыске понятых, можно почти [2] не сомневаться, что полученные доказательства судом будут признаны не имеющими юридической силы.

Ответ на вопрос о последствиях нарушения требований закона при проведении следственных действий, на наш взгляд, следует искать как в характере, так и в степени категоричности нарушенных правил. Процессуальная регламентация следственного действия включает множество предписаний, в том числе и не связанных прямо с процедурой обнаружения и извлечения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах из их источника. Так, если правила об участии понятых призваны гарантировать уверенность правоприменителя в том, что именно эти сведения действительно были получены при указанных в протоколе обстоятельствах, то правила об охране личной и семейной тайны, о вручении копии протокола обыска прямой связи с поиском, извлечением и закреплением информации не имеют. Однако требование оценки доказательств в их совокупности может придать больший вес последнему из описанных нарушений в случае, если, например, обыскиваемый заявляет о неучастии при обыске понятых, а в протоколе обыска имеется отметка об их участии и даже подписи понятых, но нет отметки о вручении обыскиваемому копии этого протокола, удостоверенной его подписью. Сомнения в достоверности протокола обыска в этом случае могут оказаться обоснованными, поскольку при описанных обстоятельствах не исключена его фальсификация.

Таким образом, допустимость доказательства не есть его имманентное свойство, изначально принадлежащее доказательству уже в момент его получения и закрепления в материалах дела. Вывод о допустимости есть сформулированный в процессуальном решении результат оценки имеющегося доказательства следователем или судом. В соответствии с положениями ст. 17 УПК правила об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, сформулированы таким образом, чтобы обеспечить суду право на свободную и не предустановленную оценку доказательств, являющуюся важнейшей гарантией действительной состязательности. Решение о недопустимости доказательств не имеет альтернативы лишь в случаях, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК. Безусловными основаниями для такого решения служат также нарушение категорических правовых запретов на совершение определенных действий. Суд, следователь, прокурор не вправе применять закон, противоречащий УПК (ст. 7), не вправе подвергать участников процесса насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9), допрашивать перечисленных в ч. 2 ст. 56 УПК лиц и т.д. Доказательства, полученные с нарушением категорического правового запрета, недопустимы. В остальных случаях суд решает вопрос об исключении доказательств с учетом всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о возможности использования доказательств, полученных с отступлением от предусмотренных законом процедур, в ряде случаев требует учета той цели, которую преследует законодатель при помощи избранного им метода правового регулирования: гарантировать достоверность полученной информации или обеспечить права и свободы соответствующего участника процесса, оградив их от нарушений [3].

Так, правила об участии адвоката в производстве обыска в жилище лица, запрет на не вызываемые необходимостью повреждения имущества, рекомендации о принятии мер к неразглашению обстоятельств частной жизни, личной и семейной тайны лица, в помещении которого произведен обыск, призваны, в первую очередь, гарантировать права этого лица. Требование участия в обыске самого лица, в помещении которого производится обыск, или совершеннолетних членов его семьи, а также понятых направлено также на обеспечение возможности доказать впоследствии факт нахождения в помещении предметов, имеющих отношение к преступлению, т.е. обеспечить достоверность отраженных в протоколе обыска сведений. Нарушения всех перечисленных правил одинаково недопустимы и должны влечь определенные последствия. Однако нарушение первой группы правил не вызывает таких же очевидных сомнений в достоверности полученных доказательств, как нарушения правил второй группы. В то же время грубое нарушение прав обыскиваемого лица может исказить процессуальную сущность следственного действия и сделать использование его результатов невозможным. Например, в ходе обыска органом расследования совершено умышленное значительное повреждение имущества.

—

[1] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 239—242 ; Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 47—50.

[2] В практике рассматривается вопрос о том, что считать нарушением требования закона об обязательном участии понятых. Например, является ли нарушением привлечение в качестве понятых лиц, уже допрошенных как свидетелей, или повторное использование в качестве понятых одних и тех же лиц. Подобные нарушения получили широкое распространение, в том числе в значительной мере благодаря недостатку критичности к ним со стороны судей.

[3] На это справедливо обращено внимание Ю. К. Орловым, Г. М. Резником и др. См.: Орлов, Ю. К. Указ. соч. — С. 47 ; Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. — М. : Юрид. лит., 1977. — С. 78—80.

Законность процессуальных форм сбора доказательной информации

Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.

Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.

В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.

Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми

На сегодняшний день, в условиях демократического государства особое внимание стало уделяться развитию институту доказывания в уголовном процессе. Актуальным аспектом данного института выступают проблемы допустимости доказательств. Допустимость доказательств по своей природе выступает как некое средство охраны и защиты человека и общества.

Уголовно-процессуальное законодательство [1] повышает требования к реализации принципа законности, тем самым устанавливая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми (ст.75 УПК). Использование недопустимых доказательств запрещается. Кроме этого, такие доказательства не будут служить основанием для обвинения, и использоваться в целях доказывания каких-либо обстоятельств, при производстве по уголовному делу.

Законодатель говорит о том, что доказательства признаются недопустимыми по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, а также по инициативе прокурора, следователя и дознавателя (ч.3 ст.88 УПК РФ). Как правило, факт того, что доказательства, которые получены по уголовному делу, по какому-либо основанию будут являться недопустимыми, не решает данный вопрос в целом.

Практика по уголовным делам, которая реализует положение о недопустимости доказательств, сталкивается с рядом проблем, чаще всего возникающих из-за пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.

Законодатель в статье 75 УПК РФ одним из оснований для признания доказательств недопустимыми устанавливает, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены с иными нарушениями требований УПК РФ, но при этом не определяет конкретных признаков нарушений, которые позволяли бы оценивать доказательства, как недопустимые.

При анализе практики применения данного института можно заметить, что из-за такой законодательной регламентации признание доказательств недопустимыми в случае иных нарушений действующего законодательства, вызывает проблемы на практике.

К недопустимым доказательствам законодатель относит: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что в соответствии с УПК РФ устранение дефектных с процессуальной точки зрения доказательств должно осуществляться во время предварительного слушания.

Но иногда, случается так, что несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки при помощи других доказательств, и тем самым, допускается перенос рассмотрения вопроса о допустимости указанных доказательств в последующие этапы уголовного судопроизводства.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который говорит о том, что суд, при решении вопросов о недопустимости доказательств по уголовному делу, должен по каждому конкретному случаю выяснять, в чем конкретно выражалось нарушение.

Комментируя историю появления данного положения, бывший заместитель Председателя Верховного Суда РФ А. Е.

Меркушов отметил, что такое разъяснение было сформулировано по многочисленным предложениям судов, поскольку во многих случаях «исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось судом недопустимым и не выяснялось, в чем же конкретно выразилось нарушение. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений» [3].

Стоит также обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [2].

В данном нормативном акте говорится о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В постановлении разъясняется что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Хотелось бы отметить тот факт, что на практике довольно часто встречаются случаи когда доказательства представлены с соблюдением всех установленных требований уголовно-процессуального законодательства, но пол��чены они в ходе грубого нарушения некоторых конституционный прав человека и гражданина, то есть, при собирании таких доказательств к лицам, которые причастны к данному уголовному делу применялись различного рода действия, запрещенные законодательством, но процессуальное оформление таких действий оформляются по всем требованием уголовно-процессуального законодательства.

В качестве примера можно привести случай применения психологических пыток сотрудниками РУВД Советского района г. Казани, совершенные в начале 2018г. Данные лица на протяжении достаточно долгого времени применяли к задержанным пытки, но при этом, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все требования УПК РФ при оформлении следственных действий.

Потерпевшим наносились удары, которые, при проведении соответствующих экспертиз, довольно сложно было установить и, соответственно, доказать. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме. И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления.

Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме.

И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления. Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина.

Подводя итоги следует сказать, что институт доказывания и доказательств в Уголовном процессе является достаточно дискуссионным предметом. Тем самым вопрос о допустимости доказательств является один из важнейших в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.

Порядок признания доказательства недопустимым

Российское законодательство не содержит строгого порядка признания доказательства недопустимым, но в УПК определено право участников дела ходатайствовать в суде о рассмотрении обстоятельств добывания доказательства.

Такое ходатайство могут подать:

• Потерпевший.
• Обвиняемый.
• Подозреваемый.
• Защитник.
• Представитель потерпевшего.
• Частный обвинитель.
• Гражданский истец (при подаче иска в рамках уголовного дела).
• Эксперт.
• Ответчик по гражданскому иску.
• Представители гражданского истца и ответчика.

Подать ходатайство с просьбой признать доказательство незаконным можно не только суду, но также следователю и дознавателю.

Срок подачи ходатайства – в любой момент на протяжении рассмотрения дела. Отказ в нём не мешает подавать ходатайства в рамках этого же дела в будущем, на других стадиях его рассмотрения.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Факт: описанные выше правила распространяются не на все доказательства, а только на сведения, уличающие лицо в совершении преступления. То есть согласно 75 статье УПК РФ, недопустимость затрагивает только доказательства стороны обвинения. Улики стороны защиты будут считаться допустимыми, даже если те добыты с нарушением установленных правил и не отвечают проверке на допустимость и относимость.

Действует так называемая «асимметрия доказательной базы.Если заключение составлено с ошибками, его необходимо оспорить, составив соответствующее заявление на имя прокурора или судьи. Все данные должны быть проверены адвокатом, только так вы сможете себя защитить от недостоверных и необоснованных обвинений.

Отдельно хотелось бы отметить процесс приобщения доказательств, полученных от экспертов. В уголовный процесс нередко привлекают специалистов конкретной отрасли для получения неких разъяснений или оценочных суждений по вопросам. Доказать вину субъекта невозможно, порой даже при наличии экспертизы, уличающей его в преступлении. Судья может признать заключение эксперта недопустимым доказательством, если: Известно, что доказательства могут быть вещественными и личными, то есть, полученными в процессе языкового изложения информации. Для того чтобы правоохранительные органы могли четко отграничивать наговоры и слухи, каждый факт должен быть проверен на достоверность. Судебная практика по делам о похищении человека из корыстных побуждений? Согласно нормам ст. 75 УПК, даже экспертизы и исследования специалиста не принимаются во внимание, если они были сделаны до возбуждения уголовного процесса, но имеют важность для дела. Необходимо отметить, что само по себе доказательство приобретает юридическую силу, только после того, как оно будет правильно зафиксировано и приобщено к материалам дела.

Признание доказательства недопустимым в уголовном процессе может состояться, даже если оно было получено без каких-либо нарушений, но не отвечает требованиям относимости и достоверности.

Похожие записи:

• Как вырастет маткапитал в 2023 году
• Где сделать экспертизу товара ненадлежащего качества в Москве
• Самозанятые граждане — кто такие?