Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.

Варианты развития событий

На примере.

У ООО «Ромашка» есть красивый особняк рыночной стоимостью 100 млн. рублей. На горизонте замаячило банкротство, а вот с особняком расставаться собственнику бизнеса ну никак не хочется: зря что ли так усердно работал?

Бенефициар по рекомендации спецов проворачивает цепочку сделок. За 11 млн рублей (экономию на налогах никто не отменял, да и 100 млн в кармане не у каждого валяются) особняк уходит по договору купли-продажи от «Ромашки» к Покупателю 1. От него — к Покупателю 2. И вот у особняка уже очередной владелец — Покупатель 3.

Затем «Ромашка» падает в банкротство. Назначается АУ. Он получает выписку из ЕГРН, видит сделку, заказывает рыночную оценку отчужденного имущества, сравнивает цифру 100 из отчета с 11 из договора купли-продажи, щурит глаз: «ну все ясно с вами, ребята», и вступает в борьбу.

Собственно, у АУ есть следующие способы вернуть особняк:

Способ 1. Оспаривание сделок по цепочке

АУ оспаривает сделку с Покупателем 1. Но к этому все морально готовы. Правда, некоторые наивные граждане думают, что если у Покупателя особняка уже нет, то и вопрос отпадет сам собой: раз нечего возвращать, значит и взятки гладки.

Но это так не работает. Если имущества нет, то суд обяжет Покупателя 1 вернуть Должнику рыночную (!) стоимость недвижимости. Ту самую стоимость, которая указана в отчете об оценке: 100 млн рублей. И выдаст на эту сумму исполнительный лист.

В свою очередь, Должник должен будет отдать «Покупателю» полученные в свое время 11 миллионов. Но так как «Ромашка» находится в банкротстве, то «Покупатель» со своими требованиями будет включен в реестр кредиторов. Или за реестр. Все зависит от того, установит ли суд в действиях «Покупателя» сговор с «Ромашкой» на причинение ущерба кредиторам или нет. В любом случае, свои деньги он вряд ли увидит.

Далее АУ подает на банкротство Покупателя 1, чтобы получить 100 миллионов за счет его личного имущества. А заодно оспаривает все его сделки, в том числе и по отчуждению недвижки в пользу Покупателя 2. Таким образом, АУ может получить исполнительный лист к следующему покупателю и также начать его банкротить. Затем снова оспаривать сделки и так далее.

Учитывая, что суды по банкротству и оспариванию сделок могут длиться годами, имущество всегда будет на шаг впереди. В итоге либо АУ будет вечно бегать за конечным покупателем, либо через несколько лет АУ упрется в добросовестного покупателя особняка, сделку с которым будет невозможно оспорить.

Такой вариант возврата имущества явно с изъяном. А потому используется редко. Но когда надо покошмарить родственников неопытного должника, это то, что доктор прописал.

Способ 2. Виндикационный иск

Одновременно с иском к Покупателю 1 (либо сразу после того, как суд выигран) АУ подает виндикационный иск к конечному приобретателю. В нашем случае — к Покупателю 3. Таким образом, разом ставится под сомнение вся цепочка сделок: с покупателями 1, 2, 3 и т.д. В рамках этого иска АУ требует вернуть ему имущество из чужого незаконного владения.

Если АУ выиграет виндикацию, на руках у него окажется 2 судебных акта:

1. о взыскании 100 миллионов с Покупателя 1
2. об истребовании особняка у Покупателя 3.

Согласно позиции ВС, исполнение одного из судебных актов погасит второй судебный акт: это чтобы не было двойного взыскания. Так, если будут выплачены 100 миллионов, недвижку не тронут, и наоборот.

На практике же происходит то же, что и с первым вариантом развития событий: к моменту, как АУ выиграет виндикационный иск, особняк уже у покупателя 4—5—6. Все тот же бег по кругу.

Решить проблему могли бы обеспечительные меры, но вот беда: суды требуют доказательств необходимости применения мер. Нет оснований — нет ОМ.

По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.

Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.

Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.

Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).

Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Как подают документы о признании сделки недействительной?

В суд подается исковое заявление. К нему следует приложить оригинал договора сделки, а также документы, подтверждающие точку зрения истца о ее неправомерности. В заявлении указываются:

• Наименование и адрес суда в «шапке»
• Цена иска. Она определяется стоимостью предмета сделки. Если точная цена неизвестна – используется средняя рыночная
• Нарушенные сделкой права истца, требование мер по их восстановлению (вернуть отчужденное имущество)
• Опись приложенных к заявлению документов (которые подтверждают факт сделки)
• Личная подпись истца и дата подачи заявления

Для подачи заявления предусмотрено три способа:

• Явиться лично в канцелярию суда
• Передать иск через представителя, на которого предварительно оформлена нотариальная доверенность
• Отправить почтой России, заказным письмом с описью и уведомлением

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Срок оспаривания сделок должника-банкрота

Срок оспаривания сделок должника установлен общими положениями гражданского кодекса и составляет один год для оспоримых сделок и три года для ничтожных. Сам по себе пропуск срока не является основанием для отказа в принятии судьей соответствующего заявления. Такой пропуск может лишь являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Как указывалось, выше, закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут подать заявление об оспаривании сделки должника, в связи с чем начало течение срока по оспариванию сделки следует исчислять исходя из конкретных обстоятельств. Например, таким обстоятельствами могут быть:

1. По общим основаниям, начало течения срока исковой давности – это дата, с которой конкурсный управляющий узнал о сделки подлежащей оспариванию.
2. Момент введения процедуры внешнего наблюдения либо конкурсного производства. Поскольку закон о банкротстве ранее введения указанных процедур судом не позволяет обращаться с таким заявлением, хотя ему и было известно о наличии признаков недействительности, начала течения срока начинается с даты введения соответствующей процедуры.
3. В случае если при проведении процедуры банкротства произойдет смена конкурсного управляющего, сроки исковой давности не обнуляются.

Комментарии к ст. 91 АПК РФ

1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

2. Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. При отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого также соразмерна цене иска.

3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.

По смыслу комментируемой статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 разъяснил что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Принимая решения о применении рассматриваемой обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства .

———————————

Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнен��, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.

Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК). При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.

5. Применение судом обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК, препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.

Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).

6. При наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не всегда представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.

В случае когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.

Правила подачи обращения об обеспечении иска в процессе банкротства предприятия

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Встречное обеспечение

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .

Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?

При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).

Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:

• судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
• должник не выполнил это решение;
• сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.

Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.

Оспаривание сделки с предпочтением

Сделка, совершенная банкротом в отношении отдельного кредитора или другого лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если при ее совершении одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику.

К числу условий, когда сделка может быть квалифицирована с предпочтением, относятся:

• сделка обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица;
• сделка привела или может привести к изменению очередности требования кредитора;
• сделка привела (может привести) к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что кредитору оказано большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве.

Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от индивидуального предпринимателя В.С.Гилёва: В.С.Гилёв

от ООО «Сахторг»: В.С.Гилёв, представитель по доверенности б/н от 29.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» Полонского Дмитрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гилёва Виталия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Сахторг»

на определение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013

по делу № А59-6230/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс», муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер», открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод», закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская», Ульянова Олега Ивановича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец»

Что же мешает судьям своевременно, вместе с получением иска, арестовывать имущество ответчика, из стоимости которого впоследствии будут компенсированы все законные денежные требования истца?

Ответ прост – возможность злоупотребления заявителями данной мерой в целях полной или частичной парализации хозяйственной деятельности истца путем ареста основных активов, оборудования, товарных остатков, банковских счетов, а, также, допустимость произвольного, отчасти абстрактного разрешения и обоснования судьей отказа в заявлении истца.

Лет 10 назад был период, когда много заведомо необоснованных исковых заявлений с обеспечением замораживали деятельность конкурентов. Т.е. это был действующий инструмент конкурирования, с чем законодатели незамедлительно начали бороться: встречное обеспечение по заявлению ответчика или инициативе суда, компенсация связанных с принятыми мерами убытков ответчику и т.д. Однако, должного эффекта все эти дополнения закона не принесли, и борьба с необоснованным обеспечением спустилась на уровень самого арбитражного судопроизводства — массово выносились отказные определения. На наш взгляд, эта практика утвердилась окончательно и надолго – за редкими исключениями, судьи без погружения в суть ходатайства, «по умолчанию» в нем отказывают. Практикующие арбитражные юристы прекрасно знают этот подход, а впервые и самостоятельно обращающиеся в арбитраж предприниматели сильно разочаровываются, когда видят такой отказ.

• Взыскание задолженности
• Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
• Строительные споры
• Сопровождение деятельности юридических лиц
• Споры по договору поставки / оказания услуг
• Налоговые споры

Основной признак банкротства ИП или юр лиц – неспособность выполнить финансовые обязательства перед третьими лицами. Неспособность рассчитаться с задолженностью на текущий момент при наличии 3-х месячной просрочки.

Статья 10 Федерального Закона определяет список лиц, которые могут стать инициаторами банкротства:

1. Кредиторы, перед которыми ИП не выполнил денежные обязательства.
2. Сам должник: юр лицо или ИП.
3. Органы местной власти.
4. Контрольные органы в лице Федеральной налоговой службы.

Подать заявление о банкротстве нужно в арбитражный суд по месту нахождения ИП или юр лица. Делать это следует после того, как проведен сбор доказательств. Сроки обращения с заявлением и период его рассмотрения зависят от обстоятельств.

Закон о банкротстве гласит, что заявить о несостоятельности юр лица или ИП можно в течение месяца после того, как установлен факт накопления долгов.

Арбитражный суд обязан принять решение по делу не позднее 7 месяцев после обращения.

Исковое заявление о банкротстве может подать сам индивидуальный предприниматель, государственные структуры или кредиторы. Доказать несостоятельность можно только при подаче полного пакета документов.

В иске указываются все лица, участвующие в деле о банкротстве. Заявления в письменной форме подтверждаются фактами. Основной перечень бумаг:

• чек об оплате государственного сбора за обращение в судебную инстанцию;
• бумаги, которые доказывают наличие задолженности у потенциального банкрота;
• документы, подтверждающие личность заявителя;
• свидетельство о регистрации ИП или юр лица, которого обвиняют в несостоятельности;
• копии претензионных писем, отправляемых должнику, которые подтверждают, что досудебные разбирательства проводились;
• размер требований, опись имущества и его стоимость, другие официальные бумаги, подтверждающие несостоятельность ИП или юр лица.

Если между участниками процесса заключено мирное соглашение, то оно также прикрепляется к основному пакету документации.

Все бумаги должны иметь дополнительные копии, не менее 3-х экземпляров, заверенные нотариусом.

Заявление в арбитражный суд должно содержать развернутую информацию. Документы – это дополнительный элемент, подтверждающий письменное изложение.

Основные моменты искового заявления:

1. Полное название арбитражного суда и контактные сведения заявителя.
2. Подробная информация о потенциальном банкроте.
3. Доказательная база.
4. Список активов, которые могут закрыть долги ИП или юр лица.
5. Оглашение нормативных актов, относящихся к делу.

Если иск будет составлен не по правилам, то судья вернет документ, не рассматривая справки и доказательную базу. Направляя ходатайство в суд, не стоит ждать скорого разрешения проблемы.

Обращения при участии юридического лица рассматривается от нескольких месяцев до года. После того как будут изучены все бумаги, происходит возбуждение дела о банкротстве.

Банкротство — это процедура, которая проходит в определенном порядке и строго регламентируется нормами законодательства.

Если задолженность перед работниками и кредиторами потенциальный банкрот может погасить после продажи имущества с аукциона, то нельзя забывать про денежные потери во время судебного процесса.

В исковые требования нельзя включать расходы по делу о банкротстве. Несостоятельный предприниматель оплачивает их все сразу.

Основные расходы:

• госпошлина – 6000 рублей;
• судебный депозит – 25 000 рублей;
• публикация о начале банкротства – от 15 000 рублей.

Это часть средств, которая будет затрачена. Рассылка писем, сбор справок и другие мероприятия обойдутся от 40 000 рублей и выше.

Работу финансового управляющего, которого назначает суд, также потребуется оплатить. Ставка за один этап начинается от 20 000 рублей.

Банкротство предприятия – дело не быстрое и проводится в несколько фаз. Прежде чем начать производство по делу, иск о банкротстве юридического лица изучается судьей.

Похожие записи:

• Отчеты в росприроднадзор в 2023 году кто обязан подать сроки сдачи отчетности
• Рейтинг районов и метро Москвы по доходности квартир
• К какой категории работников можно отнести кладовщиков